Строительный мусор в ЖК Discovery — сбор и фактические расходы

Краткий ответ

По ЖК Discovery в Рязани сбор 78,31 руб./м² утверждён как общая сумма за 12 месяцев, с возможностью разовой оплаты. Полученная 09.10.2026 карточка затрат УК «Зеленый сад – Евростар» содержит расходы нескольких лет; её 2025 год почти точно совпадает с годовым отчётом: 2 397 100,00 против 2 397 099,98 руб. Нельзя объявлять разницу между общей многолетней карточкой и одним годом новым финансовым нарушением. Сбор, вопрос 15, с. 7; затраты, с. 1; затраты, с. 2; расход 2025, с. 2.

У меня остаются вопросы к объёмам, рейсам, приёмке, платежам подрядчику, балансу целевого сбора и первым месяцам услуги. Сходящаяся бухгалтерская сумма не подтверждает каждый вывоз или законность каждой личной квитанции. Карточка источников содержит ответы и доступную обезличенную копию по состоянию на 09.10.2026.

Документы и подтверждения

• Карточка счёта 20 — PDF, 2 страницы
• Протокол 2024 без приложений — PDF, 9 страниц
• Ответы УК и пределы учётной карточки

Что установило собрание 2024 года

Протокол №1 от 13.08.2024, вопрос 15, страница 7 PDF, уполномочивает заключить договор с ООО «КСК «Дягилево» с 01.09.2024 на период массовых ремонтов, установку бункеров на год до 01.09.2025. 78,31 руб. за м² жилого помещения названы общей суммой начисления за 12 месяцев, равными платежами либо разово. Это не 78,31 руб./м² каждый месяц. Голоса «за» в протоколе — 21 090 (51,03%), против и воздержались — 0.

Исторический расчёт по жилой площади 33 558,6 м² даёт 33 558,6 × 78,31 = 2 627 973,966 → 2 627 973,97 руб. Это расчётная оценка по названной в смете жилой площади, а не установленный верхний предел при любом составе объектов и не подтверждённые фактические начисления. Новое заявление УК 2 647 765,42 выше на 19 791,45 руб.; без даты среза, базы площади и состава начислений причина не установлена. Нельзя заменять этой оценкой бухгалтерский реестр. Смета, цифры ответа УК.

ИНН в протоколе «62341339457» содержит лишнюю цифру. Историческое исследование установило реальную организацию с ИНН 6234139457; гипотеза фиктивного подрядчика по одной опечатке снята. Опечатка и расхождение названий КСК/К-СК требуют аккуратного сопоставления, а не заявления об отсутствии компании. Реквизиты здесь приведены по историческому исследованию 30.09.2026; публичной выписки ЕГРЮЛ в этом комплекте нет. Напечатанный ИНН, с. 7.

Ответы 06 и 09 октября

06.10 УК отказала в копиях подрядных договоров как внутренних документах с возможной коммерческой тайной, сообщила о продолжающемся вывозе, возможности более одного контейнера в неделю и цене размещения одного контейнера 18 400 руб. Цена «размещения» не равна доказанной цене рейса или м³: неизвестны вместимость, состав услуги и изменения тарифа. Позиция УК в ответах 06 и 09 октября.

09.10 УК сообщила о размещении договора в системе и приложила сведения затрат; назвала всего начислено 2 647 765,42, оплачено собственниками 1 995 918,93, фактические затраты 2 807 407,20 руб. Основание — протокол; начисление названо разовым. Это позиция УК. Карточка счёта 20 подтверждает отражение затрат в предоставленном учёте; она не подтверждает каждый фактический вывоз, исходные начисления или оплаты собственников. Ответы и карточка затрат.

Арифметика заявления: начислено − оплачено = 651 846,49; затраты − оплачено = 811 488,27; затраты − начислено = 159 641,78 руб. Без одинаковых периодов, состава НДС, относимости и денежных перечислений это не доказанный долг дома, убыток УК или остаток сбора. Заявление о размещении договора изменило прежний отказ; в конкретном поиске четырёх договоров дома подрядный договор не появился, но этот ограниченный поиск не доказывает его отсутствия во всех разделах ГИС. Позиция УК в ответах 06 и 09 октября.

Фактический вид приложения и все расходы

Приложение, названное УК сведениями о вывозах, — две страницы карточки счёта 20 за август 2024 — октябрь 2026. Отбор: подразделение ДИСКАВЕРИ, статья «Сбор и вывоз ТБО», группа «Вывоз ТБО», контрагент К-СК ДЯГИЛЕВО, договор 1786-6-22 от 20.04.2022. Внутри есть ссылки на акты/УПД, но не сами первичные акты, не рейсы и не документы полигона. Фильтр и начало карточки счёта, с. 1.

Суммы по годам: 2024 — 67 500; 2025 — 2 397 100; 2026 — 342 807,20. Разность 2025 с отчётом 0,02 руб. — благоприятное подтверждение согласованности учёта, которое нельзя терять в критическом изложении. Нулевое конечное сальдо счёта затрат не равно нулевому остатку денег собственников; карточка не является реестром банковских платежей. Отсутствие проводок до декабря 2024 в этом файле не доказывает отсутствия услуг или затрат в другом учёте. Карточка затрат, с. 1; продолжение, с. 2; годовой отчёт, с. 2.

Отчёты 2024 и 2025: разные показатели

В годовом отчёте 2024 объединённая строка «ТКО, строительный мусор» содержит плановые начисления 2 236 175,37, оплаты 389 820,67 и долг 1 846 354,70. Расход «Сбор и вывоз ТБО» отдельно 112 500. Начисления, оплаты и расходы не взаимозаменяемы; разности 2 123 675,37 и 277 320,67 не являются доказанными пропавшими деньгами. Карточка затрат 2024 67 500 и строка ТБО отчёта 112 500 также требуют согласования состава, прежде чем называть их ошибкой.

Отчёт 2025, строка 14, страница 2 PDF: фактические 1 912 м³ × 1 253,71338 руб./м³ → 2 397 099,98, арифметика сходится. Плановый объём 41 330,10 м³ численно повторяет площадь дома, а плановая стоимость 0; произведение дало бы 51 816 099,37 руб. Это дефект плановых граф, не предъявленные жильцам 51,82 млн и не ущерб. Старая версия «фактический объём нулевой» опровергнута полным DOCX 02.10.

Что осталось неизвестным и чего нельзя заключить

Не представлены: подтверждение 1 912 м³ рейсами/обмерами, сами помесячные акты и полигон, платежи подрядчику, движение средств сбора по согласованному периоду, точная база площади и дата накопленных начислений/оплат, письменное объяснение сдвига установки бункера относительно 01.09.2024 и документ оператора ТКО о годичном сроке. Чатовые даты установки около ноября 2024 и уборки октября 2025 — сообщения участников, а не непрерывный акт наблюдения. Сдвиг примерно на два месяца не доказывает, что услуги не было весь год. Публичных копий сообщений о датах установки и уборки здесь нет; я сохраняю их как сведения исторического исследования, а не как подтверждённый журнал услуги.

Исторические сравнения с условным ДДУ по 64,65 руб./м² не устанавливают без чтения конкретного договора одинаковую услугу, период и обязательность. Договор с застройщиком не тождественен основанию требований к УК. Классификация отходов текущего/капитального ремонта и практика по дополнительным сборам требуют индивидуальной правовой оценки; слово «строительный» само по себе не делает плату законной либо незаконной.

Историческое исследование 30.09 обсуждало обязательность решения ОСС, компетенцию, ничтожность, сроки 6 месяцев/2 года, целевой остаток, давность и штрафы. Я не использую эти старые оценки как достаточное основание для иска или отказа от оплаты. В частности, дата загрузки протокола не объявляется автоматически датой общедоступности и окончательной датой пропуска срока. Применённая ранее ч.11 ст.162 ЖК заменена с 01.09.2025 и не используется как текущая норма отчётности. Датированное основание отчётности.

Существенные поправки

30.09: подрядчик существует, опечатка ИНН не доказывает фиктивность. 02.10: фактический объём 1 912 м³ присутствует, ошибочны плановые графы. 09.10: ответы и приложение получены; затраты 2025 согласовались до 0,02 руб.; общая многолетняя сумма не является новым расхождением с одним годом. Статус темы — осталось расхождение в полноте подтверждения и балансе сбора, а не доказанное присвоение.